這些被拿來標榜的人士，包括著名學者、各界專業人士，退休高官，商界巨賈，以至影藝明星等。似乎雙方都想以誰肯為我撐場來顯示自己的實力。
建制派採取這種手法並不出奇，因為他們是掌權者，社會上有名有利有權有勢的人大都依靠建制，他們的支持者中確有不少響噹噹的名字。這些人大都在社會上扮演過重要角色，令人們相信他們會有一定的管治知識與能力。
反建制派以前甚少玩這種遊戲，因為他們人多勢眾，能夠以量取勝。所以他們喜歡強調人人平等，每人投出的一票都得受到同樣的尊重。因為，若然靠訴諸權威，他們可能會吃虧。
不過，今次的形勢有點不同。雖然多項民調都顯示：理念上不認同政府方案的人有所增加，但現實上支持先實行政府的方案，今後繼續爭取的人，還是比前者多。這代表如果光是數人頭，反建制派依然落後。
這種形勢令反對派今次不得不棄量重質。多個平時傾向民粹的論者，近期都多番強調，他們的支持者普遍教育程度較高，專業人士較多，尤其是在年輕人當中，可謂佔絕對優勢。
這種說法，有民調作基礎，應接近事實，但過分強調卻有違民主理念。因為，民主的基礎是票票等值，建築工人的一票與大學教授都得獲得同樣的尊重。不應該是手上票多的時候講一套，手上票少的時候就講另一套。
反對派今次這樣的做法，予人一個這樣的印象：民主只是他們達到政治目的的工具，為了達至他們的目的，他們會輸打贏要，隨時轉換看問題的角度與準則。泛民怎可以因為自己的支持者少了，就說獲學歷高的人支持比只有學歷低的人支持更優勝？如果這種說法能夠成立，那就應該行精英制，而非一人一票的民主制了！
現實是，大部分在野的政黨都支持民主，原因是他們尚未成為當權者，民主可為他們提供一種奪權的手段。最難得的是：用民主的手段去奪權，可以高舉普世價值的旗幟，容易取得道德高地。中共在革命年代一樣強調民主，目的就是藉此向國民黨奪權罷了。
香港的民主派是否真的相信民主，我們不能光看他們怎樣說，還得看他們怎樣做。不難發現：他們在要求政府時，的確處處以民主為準則；但他們在管理自己的政黨時，卻流行「大佬」文化。在佔中期間，他們就沒有用民主的方式去建立自己的組織，亦沒有用民主的準則去制訂自己的策略。見微知著就可以想像，讓這批人掌權後，他們將如何管治香港。
施永青 ( 6月17日)
沒有留言:
張貼留言